KOTS - die zweite?

[Denkyr]

Ich glaub es gibt einfach immer noch unklarheiten oder Missverständnisse in der Auslegung oder Bedeutung eines Seraphen. So wie ich das verstanden hab geht Boile grad von einem RP System aus bei dem Seraph/Paladin eine Einsteigsklasse ist. Im Prinzip auf der selben ebene wie ein Defensor/legat Kurator.

Nach meiner und auch der vorstellung der anderen Spieler ist aber ein Seraph was weit aus "fetteres" und nichts was man einfach so wird.

Das Hauptproblem liegt denk ich einfach daran das es bedenken gibt das ein Seraph gut gespielt werden kann, so jmd. hat schon viel hintersich gebracht, er war Defensor, oder Legat oder hat schon alle Wege beschritten und wird dann zum höchsten Krieger des Glaubens erhoben, das ist eine Sache die nicht einfach zu spielen ist... man braucht den Hintergrund und der muss verdammt nochmal sitzen... (was nicht heißt das einer von den die einen Seraphen speilen wollen das nicht können/schaffen)

Ich weiß jetzt nicht was bisher alles auch außerhalb des Forums beredet wurde, aber ich fand die Idee mit dem Probespiel, also ein Con als Defensor und dann wenn alles gut geklappt hat den Seraphen, durch Queste die erfüllt wird oder was auch immer.

Klar ich sag auch immer wenn einer was spielen kann soll er es spielen, aber Boile versteh auch das die Gemeinschaft mittlerweile einige Spieler sind und wenn es Seraphen gibt betrifft es alle Spieler. Das man da seine Bedenken äußert ist doch klar und das die Leute gern sehen würden ob das einer auch so hinbekommt wie sich es alle vorstellen.

... hab grad n Faden verloren...

So Far...

[Pia]

O.K. ich schalte mich mal ein. Auch wenn sonst nicht viel zum  Thema Drachenglaube sage.

Ich habe immerhin mitbekommen worum es Boile hier geht. Und nein, ich will keine Partei für ihn ergreifen, da ist mein Freund selbst zu in der Lage und braucht mich nicht!
Mir geht es hier im Allgemeinen darum das ihr Andre übergeht, dass erkläre ich unten.

Ich denke, dass ihr eure Ansichten gut dargelegt habt, ja es gibt Kommunikationsschwierigkeiten. Aber, ihr habt leider über die Leute hinwegentschieden!
Wenn man eine "Gemeinschaft" sein will, dann sollte soetwas nicht vorkommen. Chuck und Boile waren beide entschuldigt und ihr habt es nicht für nötig gehalten sie in diese Diskusion miteinzubeziehen. Das ist unfair, da ihr den Leuten die Möglichkeit nehmt sich  und ihre Ideen zu erklären.
Wie du Nico schon gesagt hat betrifft es "Alle" Spieler der Gemeinschaft, also auch diejenigen die ihr nicht miteinbezogen habt.

Ich möchte außerdem an die Diskusion in diesem Thread erinnern. Lest sie euch doch nochmal durch! Bitte! Da wurde ja schon heftigst über den Seraph diskutiert und Boile und chuck haben erklärt was für sie der Seraph ist usw.

http://www.drachenreiter.de/forum/index.php?topic=1561.0

PS: Wann wurde gesagt das es "Wegwerf- Charaktere" werden?  Soweit ich weiß wollten die Jungs sie spielen, ein-zweimal "im Jahr".
Also nicht nur instand, sondern durchaus weiterlaufen.

So und jetzt bin ich wieder still, ihr dürft euch weiter ohne mich unterhalten. 

[Denkyr]

Was heißt übergangen? Ändert es was? Boile hat schon mehrfach seine Meinung zu dem Thema abgegeben und ich glaube gut zu wissen wie er sich das vorstellt, selbst wenn er auf dem KOTS gewesen wär, ich bin mir sicher, die Entscheidung wär die selbe gewesen.

Was ich an der ganzen Sache so arm find, hier wird niemanden verboten etwas zu spielen, es wird nur verlangt sich vorher erst zu beweisen, auf einem Con oder was auch immer. Das find ich absolut gerechtfertigt und sinnvoll. Boile ist ein guter Spieler, aber ob er einen Seraphen so spielt wie es sich ein großteil der Gemeinschaft vorstellt weiß ich nicht....

Ich möchte außerdem an die Diskusion in diesem Thread erinnern. Lest sie euch doch nochmal durch! Bitte! Da wurde ja schon heftigst über den Seraph diskutiert und Boile und chuck haben erklärt was für sie der Seraph ist usw.

Was ein Seraph ist wurde auch auf dem letzten KOTS genauer definiert und ich glaube einfach das was sich die Leute (all die die auf dem KOTS waren) unter einem Seraphen vorstellen ist eben was anderes was Boile sich drunter vorstellt... was aber im Endeffekt bedeutet, das er sich da anpassen muss/sollte.

Weil das Spiel einer IT-Gruppe nur dann Funktionieren kann, wenn es einige Grundregeln und Leitfäden gibt die von der Mehrheit getragen und beschloßen werden.

Edit:

Warum wird man für so Einträge getadelt?

[Konstantin Wilhelm von Nordend]

Tag zusammen,

ich habe grad mit Tobi telefoniert und muss sagen, ich bin von den zwei Sachen, die ich vom KOTS erfahren haben nicht wirklich begeistert.

1) Seraphen

Als erstes sollte mal klargestellt werden, dass in unserem Verein grundsätzlich mal nichts verboten wird. Sicherlich kann man Spielern nahelegen, keine Halbdämonen, Drow oder Orks zu spielen, aber sonst ist der Hintergrund frei zugänglich.

Ich sehe Seraphen (so wie sie im Hintergrund auch verankert sind) als Paladine. Sie sind keine Superheiligen - Superanführer, sondern vollkommene Fanatiker, die in Ihrem Glauben verrannt sind.
Kein Seraph wird normalerweise ein anderes Amt in der Gemeinschaft bekleiden, da es ihn nicht interessiert. Von daher stehen die Seraphen eigentlich auch etwas ausserhalb - sie haben sich selbst und ihren Glauben.

Um dem Argument des bisher einzig bespielten Oktarchen / Seraphen gleich zuvor zu kommen: Gadon von der Feuerlanze ist im Spiel zum Oktarch geworden. Und es gab damals nur eine (kleine) Handvoll Gemeinschaftscharaktere.

Zwar sind Seraphen als Glaubenskrieger angedacht, die durch ihre "Erhebung" einige klerikale Kräfte bekommen. (Besonders eben im Gegenstück zu den Defensoren, die eigentlich gar nicht "wundern" können.) Das macht sie aber noch nicht automatisch zu Überklerikern, die allen anderen Befehle geben sollen / müssen.

Die Sache mit dem: Spiel es doch einen Con, es können nicht gleich Seraphen sein, sondern müssen erst Defensoren (!) gewesen sein, kann man doch auch zügig mit einer Hintergrundgeschichte abtun. Dann waren sie halt vorher Defensoren.
Nach meinem Dafürhalten wird zur Zeit sowieso zu viel ausgespielt.
Ich bin der Meinung - ganz unabhängig davon, dass ich Chuck und Boile gut kenne und mag - dass die beiden das Ganze
sehr anschaulich darstellen könnten.

Das Argument mit Wegwerfcharakteren hat wohl irgendwer falsch verstanden. Es wurde nur als Entgegenkommen angemerkt, dass sie ihr Seraphen im Ausland spielen könnten / würden, damit sie keinem Gemeinschaftsspieler in die heimatliche Quere kommen.

Unterm Strich werden hier wohl einige Leute keine Gemeinschaft (mehr) spielen.

Aus oben gesagtem ergibt sich nach meiner Meinung, dass die Sitation nicht mit den Hofmagiern zu vergleichen ist.
Beim ersten KOTS ist auch kein Gemeischaftsspieler für den Patriarchen ausgewählt worden! Warum müssten dann zukünftig die Seraphen ganz oben stehen? Es gab beim letzten Mal auch Gemeinschaftsmitglieder, die es hätten werden können.



2) Oktarchen

Das kann ich definitiv nicht nachvollziehen.

Ich sehe das Argument, dass wir von der "Basisdemokratie" weg wollen und das der Rat nicht funktioniert hat.

Aber warum müssen wir, nachdem auf dem ersten KOTS beschlossen wurde, einen Patriarchen wieder einzusetzen und keine Oktarchen nun das wieder umgeschmissen?

Kann das auf dem nächsten KOTS schon wieder geändert werden?
Und bevor nun jemand einfach nur nein antwortet, dann soll er es bitte begründen.

Wir waren uns beim letzten Mal doch einig, dass man nur einen Patriarchen haben will (von möglichen dreien), da mann den einen nur schwer besetzen kann. Und nun, drei Monate (rund) später machen wir gleich wieder 10 mögliche Titel daraus? Wieso?

Braucht das Land mehr Häuptlinge? Ich glaube ja nicht!


3) Abschluss

Ich fand das unabhängige Konzept: Jede Gemeinschaftsgruppe ist regional selbst verantwortlich und es gibt für überregionales eine Autoriätet (Rat / Patriarch) sehr gut. Aber wenn die Gruppe das will....


Unterm Strich läuft mir die Sache nicht rein.
Mir drängt sich der Eindruck auf, dass einige Leute ihre Reviere abstecken und sichern wollen - da kann ich aber auch einfach daneben liegen.

In diesem Sinne,

Andreas

[Susi]

Und weil es so schön ist hier noch eine Meinung zu dem Ganzen:

Ja, ganz klar kann und wird keinem verboten werden zu spielen was er zu spielen wünscht.
Dennoch haben wir als Verein eine SIM ins Leben gerufen, um mögliche Unstimmigkeiten in Vorfeld einer Charaktergeschichte abzuklären und helfend zur Seite zu stehen.

Um nur mal ein überspitztes Beispiel zu nennen: Was wäre wenn ein Spieler plötzlich beschlösse den Ehemann von Königin Viviane zu spielen? Würde man denn dann nicht versuchen denjenigen klar zu machen, dass dies massiv in den Hintergrund anderer Spieler eingreift und versuchen denjenigen von dieser Idee anzubringen?

Eben genau das ist auf dem KOTS geschehen. Ich denke das jeder der dort war, sich die im Forum geführten Diskussionen gründlich durchgelesen hat.
Es ist, meiner Ansicht nach, keiner Übergangen oder in Abwesenheit ausgeschlossen worden. Warum ich das denke?

Es wurde nur festgestellt, das es allen Anwesenden als Wünschenswert erscheint, das jemand der einen Charakter wie einen Seraphen zu bespielen wünscht, sich vorher gründlich mit der SIM gerät und nach Möglichkeit die sozusagen Initialzündung für den Aufstieg auf einem Con durchspielt.

Dies wurde (und wird), meines Wissens bei den ,Magiern' und ,Rittern' sehr ähnlich gehandhabt. Um auszuschließen, das der Hintergrund vieler durch den Hintergrund/das Charakterkonzept einer Person mit Unstimmigkeiten versehen wird

Das Ganze wurde als Bitte formuliert und wurde von, so weit ich mich erinnere, allen Anwesenden unterstützt. Auch wenn Thorsten und Chuck und jeder andere, der sich für die Rolle eines Seraphen interessiert dort gewesen wäre, wäre immer noch eine Mehrheit der Anwesenden für das beschreibene Vorgehen gewesen. Es sei denn es hätten sich mehr als 10 Personen zusätzlich eingefunden..

Ich kann mich täuschen, aber als Gruppe die sich einem gemeinsamen Hobby widmen und deren Hauptcharaktere auf einem gemeinsamen Hintergrund basieren, halte ich die Entscheidungen einer Mehrheit darüber, wie sich etwas weiterentwickeln soll immer noch für das Beste Mittel.

Selbstverständlich ist die Entscheidung einer Gruppe, wie sie auf den KOTS vertreten war nicht bindend, aber wie sollen wir sonst vorgehen, bitte? Wie soll denn die SIM dann noch sinnvoll Ratschläge für die Anpassung eines Charakterkonzeptes ins Gesamtbild geben?

Ich bin sicher das schon mehr als ein Charakterkonzept von der SIM geändert oder gar als nicht zu dem Gesamtbild Galladoorns passend eingestuft wurde. Und ich bin zuversichtlich, dass das in den meisten, wenn nicht allen Fällen, eine gute Entscheidung für unser Spiel war. Dann sonst hätte ich persönlich sie SIM nicht gewählt. Und den mit dieser Aufgabe betreuten Personen dadurch mein Vertrauen ausgesprochen.


Wenn hier der Wunsch danach aufkommt, dass es kein ,ordnendes' Gremium wie die SIM mehr geben soll, dann möchte ich bitten dies bei der VV am 30ten vorzubringen und zur Abstimmung zu stellen. ´



@ Thorsten

Es tut mir leid das Dir der Wunsch der Mehrheit nicht auf Anhieb gefällt und ich kann verstehen das es Dich nervt nachdem du mit deinem Ritter (war doch so?) genau das gleiche durchgemacht hast. Aber ich möchte dich bitten, einfach auch über die Bitte nach einem Con als Noch-Nicht-Seraph nachdenken. Ist das wirklich so eine ungehörige Bitte und für Dich eine zu schwere Last?


@ Andreas

Beim letzten KOTS konnte, so hab ich es verstanden, davon ausgegangen werden das Roman die Stelle des Patriarchen übernimmt. Nachdem Roman meines Wissens an dieser Position nicht mehr interessier ist, hätten wir wieder das Problem einer nicht bespielten Spitze gehabt. Zumindest so weit wir das sehen konnten.
Sollte sich jemand für den Posten des Patriarchen finden, so kann der Posten ja gern vergeben werden. Er wurde ja nicht abgeschafft.


@ Benni

Ich weiß das wir Dir von deiner Rolle als Defensor abgeraten haben. Weil viele von uns der Meinung waren, das Du vielleicht noch nicht so weit bist diese Rolle so auszufüllen, wie du dir das vorstellst. Das war als Ratschlag gemeint und nicht als Verbot.
Zeig dass Du es kannst und wir freuen uns mit Dir.

Wenn ich mit einer oder mehreren der obigen Annahmen falsch liegen, dann würde ich mich über eine Korrektur freuen.
Schon mal danke.

Das wars erstmal von meiner Seite,
Susi

[Utsch]

ich glaub wir brauchen schonwieder nen KOTS...

[Arne]

Wenn hier der Wunsch danach aufkommt, dass es kein ,ordnendes' Gremium wie die SIM mehr geben soll, dann möchte ich bitten dies bei der VV am 30ten vorzubringen und zur Abstimmung zu stellen. ´

Öhm, das würde mich auch interessieren - Postings dazu bitte in einem passenden Thread - danke. Wie kommst Du zu diesem Schluss, Susi? Wäre es an der SIM hier ein Wort zu sprechen? Ich denke nein, denn die Gemeinschaftsspieler haben sich im K.O.T.S. zusammen gefunden und sollten sich hier gemeinsam einigen können - so erwachsen sind wir ja ALLE, oder  ?

Gruß,
Arne (Mitglied eben dieser SIM)

[Gmorks Bedauern]

So, jetzt mal an alle:

Haltet alle mal für einige Sekunden inne und atmet tief durch.  Die Diskussion um die GdD wird in letzter Zeit mit sehr viel Emotionen in Wort und Schrift geführt. Das finde ich gut, denn es ist ein altes und wichtiges Thema, das in unserem Spiel in den letzten Jahren leider ein bißchen aus dem Blick gerutscht ist und nun endlich wieder an die Oberfläche kommt.

Ebenso wie die Ritterschaft und die Magierschaft muss nun auch die Gemeinschaft auf stabile Füße gestellt werden und ich finde es hervorragend von Toby, daß er und die anderen Kleriker-Spieler sich zum KOTS getroffen haben, um anzufangen Regeln für diese Spielergruppe zu schaffen und vor allem verbindliche Informationen für Neulinge zusammen zu stellen. 

Daß die Diskussion um die Gemeinschaft so emotional verläuft zeigt mir, daß es noch andere Spieler gibt, die diesem Bereich unseres gemeinsamen Spiels etwas abgewinnen können und/oder wollen. Deswegen finde ich es schade, daß dieser eigentlich kreative Prozeß jetzt in soviel Unfrieden ausläuft und interessierte Spieler sich wieder zurückziehen, weil ihren Spielwünschen so wenig entsprochen wird.  Das muss wieder anders werden!

Also, rauft Euch zusammen, benehmt Euch nicht wie Kinder und REDET miteinander...vielleicht auch nicht nur über das Forum, sondern zumindest über das Telefon. Das würde vielleicht schon helfen. Und steigert Euch in das Thema nicht so sehr rein...das ist albern und dem Thema nicht angemessen! 

Wir spielen immerhin miteinander und nicht gegeneinander! Und keiner spielt mit sich oder für sich allein. Ich fände es schön, wenn Boile und Chuck sich nochmal mit den Kleikern zusammensetzen könnten und die Kleriker ein wenig aufgeschlossener an die Wünsche interessierter Spieler herangehen könnten. Irgendeine Lösung, irgendeinen Kompromiss wird sich ja sicherlich finden lassen, oder? 

So, das musste jetzt mal gesagt werden!

So long!   

Zuständig für diese moralische Statement zeigt sich,
Björn S.

[Konstantin Wilhelm von Nordend]

@ Susi:

Es geht mir nicht darum, dass der Patriarch nicht zu besetzen ist, oder ähnliches. Ich habe nur gesagt:

1) Das die Seraphen nicht automatisch ganz oben auf der Liste für einen solchen Posten sind, da beim letzten Mal (KOTS Entscheid) ein Charakter von ausserhalb es hätte werden sollen.

2) Das wir mit der (Rück)Einführung Patriarchen (KOTS Entscheid) bereits DREI neue Führungsrollen haben, die nicht besetzt sind.
Dabei wurde auch gesagt, dass wir die Oktarchen nicht haben wollen, da wir schon keine Spieler für die Patriarchen haben. Nun auch noch Oktarchenstellen schaffen, für die wir auch keine Spieler haben? Ich weiss ja nicht.

@ alle:

Um mal wieder mit einem weitläufigen Vorurteil aufzuräumen:
Die SIM sammelt und archiviert Hintergründe. Mehr eigentlich, von der Kompetenz eigentlich auch nicht.
Auf der Jahreshauptversammlung 2005 wurde explizit darüber abgestimmt, ob die SIM mehr Kompetenzen haben sollte - das wurde abgelehnt.


Als Abschluss möchte ich nur kurz noch mal eine kleine Zukunftsvision malen, die nicht kommentiert werden muss:

Was wäre, wenn Chuck und Boile sich nun mal flux überlegen, Paladine aus einem anderen Orden zu spielen? Der halt dann nichts mit Galladoorn zu tun hat - sei es Belar, Sha´it, Ceridon oder dem Drachen sein Licht (Bruder des Drachen ;-) ).
Und dann haben wir zwei erfahrene Spieler, die mit ihrer Erfahrung und ihrem Charme ;-) / Redegewandtheit schaffen, eine zweite Religion wirklich in Galladoorn zu ethablieren.
Man könnte doch so schön an einem Strang ziehen...

In diesem Sinne,

Andreas

[Der Tobi B]

Ich habe überhaupt nichts dagegen andere Religionen in Galladoorn zu etablieren - im Gegenteil.

Ich kann für mich sagen, dass ich einen KOTS als die einzige Möglichkeit sehe, irgendetwas zu beschließen. Dass man niemals einen Termin finden wird, an dem alle Zeit haben, ist bedauerlich, aber nicht zu ändern. Trotzdem wird es von meiner Seite aus vor dem Alpha-Con definitiv keinen weiteren KOTS geben. Wir haben meines erachtens alles beschlossen, was zu beschließen war. Wenn jemand anders sich berufen fühlt, stehe ich natürlich nicht im Weg.

Ansonsten wurde in der laufenden Diskussion alles gesagt. Ich als SIM hänge mein Amt nicht an die Gemeinschaft - ich bin SIM für Kleriker, und auch wenn ich bis jetzt andere Religionen sträflich vernachlässige, dann nur deswegen, um die "Dauerbaustelle" Gemeinschaft mal endlich ins Spiel zu kriegen. Wenn es gewünscht wird, dass ich, der ganz massiv der Gemeinschaft eine Richtung geben will, von der ich glaube, dass sie unser aller Spiel mehr bereichert (allerdings muss ich mal sagen, dass ich hier in JAHREN denke), sich von der Gemeinschaft zurückzieht, dann werde ich dass tun.
Ich für meinen Teil hoffe zumindest die Leute, die auf dem KOTS waren stehen hinter den dort gefällten Entscheidungen. Ich denke schon in diesem Sommer werden sich Auswirkungen auf das Spiel ergeben - vor allem im Bezug auf "Transportieren des Glaubens".

Hier hat, um dass jetzt mal klar zu stellen, niemand mehr oder weniger Rechte als ein anderer. Wenn z.B. Maik jetzt auf mich zugekommen wäre, er wollte mit Susan und Tanja und Susi eine Gruppe Seraphen spielen, dann wäre dass sicher von der Gruppe genau so kritisch beäugt worden. Die Gemeinschaft muss im Prinzip von Null auf wieder wachsen. Das dauert nunmal und über eine Gruppe Seraphen muss geredet werden. Verbote wurden keine und können auch keine ausgesprochen werden.

Zum Thema Patriarchen/Oktarchen: In der nächsten Zeit sollen diese Rollen zwar formal existieren (Ich nerve mich selbst mit dem Beispiel, aber: So wie auch die Hofmagier für 3 Jahre formell existierten), aber wir werden sehen, wer dort hinein wächst. Es muss doch nicht für alles sofort eine Lösung geben, wenn man Aussicht hat, dass sich diese Lösung ergibt. Wenn das nach einer bestimmten Zeitspanne nicht der Fall sein sollte, so kann man sich immer noch Gedanken darüber machen.
Mir persönlich gefällt in einem feudalistischen System das Prinzip der Basisdemokratie nicht, deswegen finde ich den Rat des Drachen nicht so prall. Außerdem ist er nicht bespielt. Er gibt keine Impulse und das Argument dass wir ein nichtbespieltes Gremium gegen ein anderes austauschen, ist zwar formal richtig, aber: Alleine die intime Frage, warum es denn keine Patriarchen zur Zeit gibt, gibt mehr Spiel als ein Gremium, von dem keine Impulse kommen. Und dass ist es doch, was wir wollen: Spiel, oder?
Auch das bangen darüber, ob man selbst zum Oktarchen oder Patriarchen erhoben wird, ist Spiel. Charaktere können so Ambitionen haben.

So. Ich hoffe, man kann durch den verwirrenden und chaotischen Post durchsteigen.

LG - Tobi

[Konstantin Wilhelm von Nordend]

Zum Thema Patriarchen/Oktarchen: In der nächsten Zeit sollen diese Rollen zwar formal existieren (Ich nerve mich selbst mit dem Beispiel, aber: So wie auch die Hofmagier für 3 Jahre formell existierten), aber wir werden sehen, wer dort hinein wächst. Es muss doch nicht für alles sofort eine Lösung geben, wenn man Aussicht hat, dass sich diese Lösung ergibt. Wenn das nach einer bestimmten Zeitspanne nicht der Fall sein sollte, so kann man sich immer noch Gedanken darüber machen.
Mir persönlich gefällt in einem feudalistischen System das Prinzip der Basisdemokratie nicht, deswegen finde ich den Rat des Drachen nicht so prall. Außerdem ist er nicht bespielt. Er gibt keine Impulse und das Argument dass wir ein nichtbespieltes Gremium gegen ein anderes austauschen, ist zwar formal richtig, aber: Alleine die intime Frage, warum es denn keine Patriarchen zur Zeit gibt, gibt mehr Spiel als ein Gremium, von dem keine Impulse kommen. Und dass ist es doch, was wir wollen: Spiel, oder?
Auch das bangen darüber, ob man selbst zum Oktarchen oder Patriarchen erhoben wird, ist Spiel. Charaktere können so Ambitionen haben.

ich sage doch nichts gegen die Patriarchen / Oktarchen. Ich finde es nur komisch, sie vor drei monaten noch nicht zu wollen. jetzt zu wollen und nichtmal einen patriarchen besetzt zu haben... warum müssen sechs neue, nicht besetzte posten her?

Andreas

[Der Tobi B]

Warum jeder einzelne wie abgestimmt hat, können natürlich nur die betreffenden Leute sagen. Ich für meinen Teil habe für die "alte Ordnung" (welch Wortspiel) mit Patriarchen/Oktarchen gestimmt, weil ich es für das stimmigere Konzept halte. Heute und vor drei Monaten auch schon. Für mich war die Frage der Patriarchen auch niemals losgelöst von den Oktarchen - für mich gab es entweder das 'neue' System (Rat des Drachen) oder das 'alte' (Patriarchen/Oktarchen)
Und soweit ich mich erinnere, haben wir uns vor drei Monaten, wie auch jetzt für die Patriarchen entschieden. Die Frage wurde nur deswegen neu verhandelt, weil es damals an eine Person geknüpft war und jetzt nich mehr ist.

Zum Thema unbesetzte Posten:

Alleine die intime Frage, warum es denn keine Patriarchen zur Zeit gibt, gibt mehr Spiel als ein Gremium, von dem keine Impulse kommen.

Des weiteren bin ich der Ansicht, dass sich die neun Posten lnagfristig gesehen durchaus besetzen lassen - die Magierschaft (ich weiß... das nervende Beispiel) hat immerhin mit 18 Posten doppelt so viele zu besetzen und das funktioniert auch soweit.

LG - Tobi

[Konstantin Wilhelm von Nordend]

Auf die Gefahr hin, das man mich immer noch nicht versteht!

Ich habe nichts gegen Patriarchen!

Ich verstehe nur nicht, warum wir nun 9 unbesetzte Posten haben. Da ist nicht einer ! besetzt.

Deshalb brauchen wir über die Magier nicht reden, da ist die Hälfte wohl besetzt.

So, ich bin durch mit der Diskussion ;-)

Andreas

[Ki-Rath]

wie ich meinen seraphen sehe:


der seraph war, nach hintergrund, ein krieger der sich erst vor knapp 500 jahren entwickelt hat innerhalb der gemeinschaft.
seraphen waren anhänger des avatars des drachen ,seraphine, die im eben vor knapp 500 jahren gegen den grossen dämon kämpfte und dabei verschollen ging/starb was auch immer. daher auch der name.

warum erst damals? vorher gab es keine seraphen, weil es nicht nötig war. die krieger der gemeinschaft waren die klerikalen kämpfer, aber "normale" menschen eben.
erst in diesem krieg kristalliersierten sich krieger heraus, die alles andere in ihren leben zurückstellen:
askese, zöllibat, selbst welche, die es nicht mehr für richtig empfanden fleisch zu essen.
nur eine handvoll war es, die sich dieses los auferlegt haben und so allem abgeschworen haben um einem höhrern ziel zu diesen.
um zu kämpfen und dann wieder ruhen zu können.

nach den damaligen ereignissen bildete sich eben eine kleine gruppe, die rastlos von schlachtfeld zu schlachtfeld ziehen. immer in der ersten reihe, die in rüstung schlafen, die immer versuchen den richtigen weg zu gehen, selbst wenn es für andere arrogant und falsch aussieht.
und, das wichtigste von allem, spieler und charaktere die demut beweisen. ein paladin, seraph sieht sich nicht als etwas besseres, sondern oft sogar selbst als unvollkommen und unrein. immer darauf bedacht seinem gott NOCH gerechter zu werden. ein fanatisches streben nach dem selber auflegten bild seines gottes.
ein paladin ist immer gerüstet, ein paladin sitzt nicht in spelunken oder tavernen herum. ein paladin umgibt sich nicht mit zwielichtigen gestalten. ein paladin zieht die einsamkeit vor um zu beten und um seinen weg zu finden..oder nur den weg zum nächsten schlachtfeld.

das leben eines paldins ist tragisch und endet mit einem frühen tod.


so sehe ich persönlich im spiel einen seraphen und einen paladin. ein paladin erstellt man nicht, man erspielt ihn sich. ich hatte ca. 40-50 con-tage,  bevor ich den schritt zum seraphen gemacht habe. und sobald ich wieder in deutschland lebe, werde ich auch wieder mit dem larp anfangen. ob das leuten gefällt oder nicht
freuen werde ich mich jedenfalls auf den clash ingame.

denn ich bin der seraph gadon von der feuerlanze, Heerführer der Gemeinschaft des Drachen, Oktarch der Opferbereitschaft, Held Amandiens, Krieger von Torrent und ich werde nichts davon einfordern..nur eines: deine liebe, dein glaube und dein mut im angesicht deines gottes. nur weil ich lange weg war, heisst das nicht, das ich niemals wiederkomme.

just my two cents

[Utsch]

servus!

...die gemeinschaft hat ein heer?

und wann wirst du wieder in den schönen deutschen landen wohnen?