mehrere Lehen?

[Micha]

kann ein Ritter eigentlich mehr als ein Lehen haben?

und das in verschiedenen Ländern??

[Gmorks Bedauern]

Was möchtest Du? Die galladoornische oder historische Variante?

Historisch: Ja, da war meines Wissens nach möglich und ist auch vorgekommen...aber das weißt Du sicher. Damit erzähle ich dir nichts Neues.... 

Galladoornisch: Mehrere Lehen gleichzeitig gab es schon (bei Leomar zum Beispiel), sollte aber eher vermieden werden, damit sich der Ritter ganz der Verwaltung eines Gutes widmen kann. In verschiedenen Ländern geht gar nicht, aus dem selben Grund wie bei Hochadelsheiraten ins oder vom Ausland: Die Treue schwört man nur der Krone Galladoorns, niemals aber einem zweiten Herren! Die Treue kann und darf nicht geteilt werden.

Präzedenzfall aus der jüngeren galladoornischen Historie: Aus exakt diesem Grund fiel das Lehen Schwingenstein vor einigen Jahren an die Krone. Elenor von Schwingenstein hatte sich nach Eichengrund in Beilstein verlobt, dieser Ritter verwaltete ein Lehen in Beilstein, und somit musste einer von beiden sein Lehen nach galladoornischem Recht aufgeben. Elenor tat dies. Die Baronie wurde vakant. Romarik wurde der Verweser des Lehens. Der Rest ist Geschichte...   

Ich hoffe, ich habe deine Frage zufriedenstellend beantworten können. Falls da noch Fragen diesbezüglich sein sollten, stehe ich bereit.

Gruß,
Björn

[Xarkson]

Hi,

in unserem aturianischen Spielhintergrund halten wir uns da mehr an die historische Vorlage, zumal diese sehr viele interessante Spielmöglichkeiten bietet.

Auch in anderen "Ländern" der Mittellande ist die durchaus üblich, so hat z.B. mein Charakter Xarkson auch eine Baronie in Zarorien und diveres verwandtschaftliche Beziehungen in andere Länder mit Aussichten auf weitere Lehen, so dass ich mich sehr schön in unterschiedliche Spiele mit diesem Charakter einbringen kann und nicht nur an eine Orga gebunden bin. 

siehe hierzu auch: http://www.larper.de/allgemein/allgemeines/1388-nationalstaatliches-denken/

[Micha]

ja, die galladoornsche wollte ich...

auch wenn ich die historische momentan vorziehen würde, aber das mit der Treue macht Sinn... desshalb habe ich gefragt.

[Die Grünwiedsche]

Ich ziehe die Historische auchvor und möchte das in näherer zukunft auch gern mal offiziell aufs Tablett bringen, da wir uns sehr viel Spiel vergeben, so wie es momentan gehandhabt wird.

[Caidrach Karlesce von Trutzwald]

Huhu, das gibt sicher wieder hitzige Diskussionen...

bin für beide Varianten offen, würde die historische Variante jedoch auch vorziehen.

[Gmorks Bedauern]

Ich ziehe die Historische auchvor und möchte das in näherer zukunft auch gern mal offiziell aufs Tablett bringen, da wir uns sehr viel Spiel vergeben, so wie es momentan gehandhabt wird.

Finde ich selber zum Beispiel gar nicht. Ich bin sehr froh, dass wir eben nicht die historische Variante bespielen (so wie wir diese auch in anderen Bereich nicht pflegen, wie z.B. Sporen, keine ritterliche Damen, Raubritter, etc.), sondern eher den idealen Ritter á la Exalibur oder Ritter der Tafelrunde bespielen. Ich kann auf den historischen Ritter im LARP sehr gut verzichten. Und im Spielhintergrund Galladoorn macht es. wie ich finde,  keinen Sinn das zu ändern. Wer unbedingt einen Ritter mit tausend Lehen und geteilter Treue spielen möchte, der kann sich ja den entsprechenden Hintergrund aus der vielfältigen LARPwelt heraussuchen, z.B. so Länderhintergründe wie Avarien oder  Wenzingen. Man muss nicht immer auf Biegen und Brechen alles so machen, wie die Anderen. Wir haben immerhin unsere eigene Kultur und diese auch über Jahre kultiviert. Ich fönde es einfahc bedauerlich jetzt etwas anderes zu beginnen, nur weil man gerade etwas anderes cool findet. Darüber hinaus vermute ich, dass so eine Handhabung unserem Hintergrund stark schaden würde, denn schließlich ist die Souveränentreue un die Ein-Lehen-Regelung typisch galladoornische Eigenschaften, zumal die Krone selbst die Ritter schlägt und die Lehen selbst vergibt, was wir uns damit auch nehmen würden.

Nun, das ist meine eigene, subjektive Meinung, die ich hier nur schon einmal darlegen wollte. Natürlich kann man einen Disput darüber beginnen, ob so eine Handhabung Sinn macht oder nicht. Aber ich bin selber absolut kein Freund von nachträglichen Änderungen in einem beliebigen Spielhintergrund von so umfassenend dimensionierter Tragweite. Wie gesagt, es gibt genug andere Spielhintergründe, die einen historischen Rahmen anbieten, wo man solche Ritter spielen kann. Galladoorn ist eben keine historische Ritterdarstellung und ich fände es persönlich einfach doof, wenn es in ein "Avarien für Arme" zusammengestutzt würde.

Gibt es eigentlich schon eine offizielle Entscheidung, wie wir in Galladoorn weibliche Ritter nennen? Ritterin, ritterliche Dame?

Gruß,
Björn

P.S. Diskussionen sind an sich schon in Ordnung. Man sollte das ganze natürlich emotional neutral und auf vernüftiger, , rhetorischer Ebene abhandeln! 

[Caidrach Karlesce von Trutzwald]

P.S. Diskussionen sind an sich schon in Ordnung. Man sollte das ganze natürlich emotional neutral und auf vernüftiger, , rhetorischer Ebene abhandeln! 

Na, das klappt ja meist wirklich toll...  - Ihr habt eben hitzige Gemüter und manchmal schon stark polemisierende und provokante Meinungen. Schön, daß wir uns hernach meist wieder alle lieb haben (imübrigenhasseichfForendiskussionen)

In Galladoorn gibts nach meinem Wissensstand den allgemein anerkannten Konsens der Bezeichnung "Ritterin".

[Maximilian]

Danke Björn, ich sehe das genau wie du ich spiele meinen Ritter in Galladoorn, weil wir uns an ein Ideal Rittertum halten. Wenn ich historisches Ritterspiel wollen würde, würde ich das in einem anderen Land tun.

[Die Grünwiedsche]

Ich werde das definitiv nicht im Forum diskutieren, da es hierzu aber viele geteilte Meinungen gibt, sollte das durchaus mal aufgebracht werden. Ich werd meinen "offiziellen Antrag" wohl erst nach meiner Diplomarbeit aufbringen, da ich im Moment ehkeine Zeit für nüscht hab.

[Die Grünwiedsche]

P.S. @Björn: "Das haben wir immer so gemacht" ist übrigends kein Argument, dann hätten wir nämlich auch keine Königin.

[Gmorks Bedauern]

Ich werde das definitiv nicht im Forum diskutieren, da es hierzu aber viele geteilte Meinungen gibt, sollte das durchaus mal aufgebracht werden.

Du willst es nicht hier ausdiskutieren, wo es viele geteilte Meinungen gibt? Wo denn dann? In einem Betroffenenrat aus drei Nasen, die exakt deiner Meinung sind? Das wird bestimmt ein tolle Diskussion... 

...ich denke, dass dies ein ziemlich heißes Eisen ist, bei dem ich mir überlegen würde, ob ich es aufbringen würde, nur weil ich mehr Lust auf eine globale Änderung im Hintergrund habe. Das erinnert mich ziemlich an die aKtion mit den Münzen, die, wie ich finde, einen katastrophalen Lauf und ein halbes Disaster als Ergebnis zu verzeichnen hat.

Wer ist also für dieses Thema in einer Diskussion relevant, wer darf gehört werden und wer mit abstimmten? Der Verein in einer Hauptversammlung? Der Ritterrat? Die SIM? Hatten wir eine so tiefgreifende Veränderung überhaupt schon einmal? Wenn das so läuft, wie bei dem eigentlich relativ übersichtlichen Thema der Münzen (und wie ich mir denke läuft das eher schlimmer), dann wird es einen Heidenspaß geben. Aber mach nur, bring das mal auf. Ich habe schon lange keine langwierigen Dispute über LARPhintergründe mehr geführt. Du bringst halt etwas auf, dass eigentlich kaum lösbar ist, weil die einen eben historisch spielen wollen, die anderen eben fantastisch. Ist dir das wirklich bewußt? Daher auch mein, vielleicht falsch verstandener, Verweis auf die alternativen LARP-Hintergründe in Deutschland, wo Du ohne Streit und Uneinigkeit zu provozieren, Du alles findest dessen Du für dein Spiel bedarfst. Muss dafür unser Hintergrund herhalten? Wer darf hier entscheiden und der jeweiligen anderen Partei das Spiel verbauen. Hast Du darüber schon einmal nachgedacht? Unser Adelsspiel funktioniert, so wie es ist, sehr gut. Und es heißt auch: "Never change a running system". Aber wahrscheinlich spreche ich meine Bedenken in den Wind. Menschen, denen man Ratschläge gibt neigen dazu diese auszuschlagen und lieber selber auf die heiße Herdplatte die greifen...

P.S. @Björn: "Das haben wir immer so gemacht" ist übrigends kein Argument, dann hätten wir nämlich auch keine Königin.

Natürlich ist das kein Argument...ich wollte damit ausdrücken, dass mir das alte System einfach gefällt und ich es gerne so spielen möchte. Aber wenn dieser Satz der einzige ist, den Du dir aus meinem Beitrag herauspickst, dann finde ich das sehr schade. Ich hatte bessere Argmuente im Text aufgeführt. Warum willst Du, nur damit dein Spiel nach deinen Vorstellungen (und der einiger anderer, wie es scheint) funktioniert, den ganzen Hintergrund des Landes umschreiben und damit in das Spiel anderer, wie ich und wiederum anderer, störend eingreifen? Ich möchte das gerne mit dir persönlich diskutieren...ich weiß nur nicht, wie Du dir das vorstellst. Man könnte vielleicht über den Verein und eine Abstimmung in einer Hauptversammlung eine AG Ritterlehen bilden, die das Thema durcharbeitet und ausdiskutiert. Das wäre, wie ich denke, die tauglichste Methode. Und da wäre ich auch definitiv dabei...

Sei mir nicht böse, Jenny, das geht nicht gegen dich als Mensch, sondern es ist einfach mein fester und überzeugter Standpunkt, dass diese Veränderung des Lehensrechts eher negative und spielverderbende Auswirkungen haben würde. Ich werde deinen Argumenten gerne lauschen und sie auch so objektiv als möglich abwägen.

Und last but not least kann ich da aus eigener Erfahrung sprechen, denn ich spiele bereits mit Landbesitz im Ausland und habe das vermeintliche Problem des Lehensrechtes bereits hautnah kennengelernt...und bleibe dennoch bei meiner Meinung: Die Souveränentreue ist ein festes und unveräußerbares Stützelement des galladoornischen Adelsspieles!

Ich würde mich über eine Fortsetzung der Diskussion in einem Zustand persönlicher Anwesenheit der Kontrahenten und aller Interessenten freuen!

Gruß,
Björn

[Maximilian]

And again

Du triffst meine Meinung voll.

Danke da du das Beispiel mit den münzen aufgreifst denn ich denke auch das es Bereiche gibt in denen man nur schwer einen Kompromiss finden kann. Ich für meinen Teil kann das an dieser Stelle nur nocheinmal sagen Ich spiele in Galladoorn, weil das Lehenssystem hier so ist wie es ist und ich will es nicht anders.

[Die Grünwiedsche]

Ich diskutiere das nicht im Forum, weil es da immer zu schnell zu hitzig wird, ich will mir den ton, den du zum beispiel grad anschlägst echt verbitten, weil ich genau weiß, dass du real anders redest.
Im übrigen hab ich mit vielen "Nasen" gesprochen und das gefühl, dass die meinungen eher ausgeglichen geteilt sind, da also wohl diskussionsbedarf besteht.
So, und jetzt hab ich keinen Bock mehr, mich zwischen den Zeilen angreifen zu lassen.

[Gmorks Bedauern]

Ich gehe da mit deiner Meinung völlig konform das Thema eher persönlich zu diskutieren, und auch aus den selben Gründen. Da sollten auch keine Angriffe zwischen den Zeilen sein und entschuldige mich dafür, wenn dieser Eindruck entstanden sein sollte. Wie gesagt, ich würde sehr gerne an einer "AG Ritterlehen" teilnehmen und in einem persönlichen Disput das für und wieder erwägen wollen.

Du sagtest, dass Du erst nach deinem Diplom dafür Zeit hast. Gibst Du dann nochmal Bescheid?

Gruß,
Björn